Une flambée du pétrole peut-elle brûler l’économie ?

Depuis l’intervention des États-Unis et d’Israël en Iran, le prix du pétrole a progressé de près de 20%, le WTI passant de 65 à 77 dollars le baril en quelques jours. Le réflexe est immédiat : résurgence du spectre des années 70, inflation importée, ralentissement économique, banques centrales sous pression...

Pourtant, un tableau diffusé sur Bloomberg TV rappelle une réalité essentielle : un choc pétrolier de 10 dollars n’a plus aujourd’hui le même impact macroéconomique qu’au moment des crises énergétiques des années 1970 :

Trois différences majeures expliquent ce changement de régime

Une économie beaucoup moins énergivore

Dans les années 70, l’intensité énergétique des économies développées était bien plus élevée. Il fallait environ 0,12 tonne de pétrole pour générer 1 000 dollars de PIB. Aujourd’hui, ce chiffre est proche de 0,05.

Autrement dit, la croissance mondiale est structurellement moins dépendante du pétrole. La tertiarisation, les gains d’efficacité énergétique, la digitalisation et la mutation industrielle ont profondément modifié la sensibilité du PIB aux chocs énergétiques.

Selon les estimations présentées, une hausse de 10 dollars du baril amputait le PIB de 0,5 à 1% dans les années 70. Aujourd’hui, l’impact serait plutôt de l’ordre de 0,1 à 0,2%.

La différence est significative.

Les États-Unis ne sont plus dépendants

Dans les années 70, les États-Unis étaient structurellement dépendants des importations énergétiques, avec une production domestique en déclin.

Aujourd’hui, ils sont le premier producteur mondial. La révolution du schiste a profondément modifié la géographie énergétique. Un baril plus cher n’est plus uniquement un choc négatif : il constitue aussi un soutien aux revenus domestiques et aux investissements énergétiques.

Cela change la transmission macroéconomique du choc.

Des banques centrales plus crédibles

Les années 70 combinaient choc énergétique et absence de crédibilité monétaire. Les anticipations d’inflation se désancrèrent rapidement.

Aujourd’hui, même si l’inflation reste surveillée, les banques centrales disposent d’outils et d’un historique de gestion bien plus solide. Un pic de pétrole ne se transforme pas mécaniquement en spirale prix-salaires même si elle peut perturber les statistiques à court terme.

Une flambée du pétrole qui ravive les craintes inflationnistes

Alors, que faut-il en conclure ?

Oui, la hausse de 10 dollars du pétrole ajoute une prime de risque géopolitique. Oui, elle peut raviver temporairement les anticipations inflationnistes.

Mais non, nous ne sommes pas dans une configuration analogue à celle des années 70.

L’économie mondiale est moins énergivore, les États-Unis sont producteurs nets, et la structure financière est différente. Le choc actuel ressemble davantage à une tension sur les termes de l’échange qu’à un changement de régime inflationniste.

Les implications pour les marchés financiers

Les marchés réagissent aux surprises, pas aux analogies historiques. À ce stade, sauf perturbation majeure et prolongée de l’offre mondiale, le mouvement du pétrole semble davantage refléter une prime de risque que le début d’un cycle stagflationniste.

L’histoire économique ne se répète pas mécaniquement. Elle balbutie parfois. Mais elle change de structure. Et c’est précisément cette différence structurelle que les investisseurs doivent intégrer.

Par Gérald Grant, Fundesys

Lire aussi :

Détroit d’Ormuz : pourquoi ce passage stratégique bouleverse le marché pétrolier mondial ?

“Marchés sous tension : vers un point d’entrée pour les investisseurs ?”

Les analyses de marchés - géopolitique