Perspectives des élections américaines : l'incertitude règne (Franklin Templeton)

L'incertitude à l'approche des élections américaines

À moins de trois semaines du scrutin du 5 novembre, les résultats de l'élection présidentielle américaine ainsi que celles du Sénat et de la Chambre des représentants restent trop indécis pour être connus. Un gouvernement divisé à Washington, sans qu'un seul parti ne contrôle la Maison Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants, est envisageable.

Des résultats serrés dans les États clés

Selon toute vraisemblance, les résultats de l'élection présidentielle seront extrêmement serrés dans les États clés et il est fort possible que les majorités au Sénat et à la Chambre des représentants le soient également. Une période d'incertitude, marquée par des recomptages et des résultats contestés devant les tribunaux, est également possible.

Une préparation des investisseurs à la volatilité

Les investisseurs doivent se préparer à l'incertitude et aux éventuels accès de volatilité qui précéderont et suivront le jour de l'élection. Il est tout à fait possible que le résultat de l'élection présidentielle ne soit pas arrêté avant la date limite de certification du 17 décembre.

Rappel des élections de 2020

Lors des élections américaines de 2020, les résultats pour la présidence ainsi que le contrôle de la majorité au Sénat et à la Chambre des représentants ont été décidés par des majorités très faibles. Si le Président Joe Biden a été élu en 2020 avec une confortable majorité au collège électoral (306-232) et dans le vote populaire (quatre points de pourcentage d'écart), sa marge dans les États clés était beaucoup plus étroite. M. Biden a remporté l'Arizona avec moins de 10 500 voix, la Géorgie avec moins de 12 000 voix et le Wisconsin avec un peu plus de 20 000 voix. Sans ces trois États, l'élection aurait abouti à une égalité parfaite, chaque candidat ayant obtenu 269 voix au collège électoral, et le résultat aurait été déterminé par la Chambre des représentants. En résumé, M. Biden a remporté la présidence des États-Unis avec moins de 50 000 voix exprimées sur un total de plus de 155 millions, soit une marge de victoire de 0,032 %.

Des sondages et marchés à terme : une course serrée

Aujourd'hui, les sondages et les marchés à terme indiquent une course qui, comme en 2020, semble trop serrée pour être connue. Les marges pour le vote populaire dans les sondages se situent pour la plupart dans des fourchettes statistiquement insignifiantes, tout comme celles pour les sept États clés que sont l'Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Nevada, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Différents organismes de sondage montrent que la marge de Harris est faible, voire qu'elle se réduit. Le site 538, très suivi, composé de sondages et de marges de probabilité, estime que le résultat du scrutin est « trop serré pour être connu ».

La situation au Sénat et à la Chambre des représentants

La situation n'est guère plus évidente en ce qui concerne le Sénat et la Chambre des représentants. Selon l'Iowa Electronic Markets, les chances que les démocrates prennent le contrôle de la Chambre des représentants sont actuellement de 78 %. Selon la même mesure, les républicains ont 68 % de chances d'obtenir la majorité au Sénat américain. Si ces probabilités sont plus élevées que les probabilités similaires concernant l'issue de la présidentielle américaine, elles reflètent toutefois des marges de victoire extrêmement étroites, les majorités au Congrès pouvant se jouer sur un seul siège au Sénat et sur une demi-douzaine de sièges à la Chambre des représentants. En bref, à un peu plus d'un mois du scrutin, tout reste à faire.

Une incertitude qui pourrait perdurer

Cela signifie que l'incertitude pourrait perdurer au-delà du jour de l'élection. Rappelons qu'après le scrutin de 2020, il a fallu une semaine entière pour que des sources indépendantes déterminent le vainqueur de l'élection présidentielle, et jusqu'à la mi-décembre pour que le processus de certification s'achève, à la suite de nombreuses contestations judiciaires. La majorité du Sénat de 2021 n'a été décidée qu'au début du mois de janvier, en raison des élections sénatoriales spéciales en Géorgie.

Les contestations judiciaires et les délais

Les contestations judiciaires, dont certaines ont déjà commencé, ajoutent à l'incertitude. Les recomptages, les retards et les litiges concernant la certification des résultats, ainsi que les procédures judiciaires, sont pratiquement assurés si les résultats des élections dans les États sont serrés. Diverses contestations juridiques et procédurales sont susceptibles de perdurer au moins jusqu'au 17 décembre, date limite pour la certification par les États des résultats de l'élection présidentielle et la nomination officielle des électeurs des États en vue de la certification par le Congrès le 6 janvier 2025.

Les particularités des États

Dans certains États, les litiges et les querelles politiques sont encore plus fréquents. En vertu des lois adoptées depuis 2020, la Géorgie exige des responsables électoraux qu'ils mènent une enquête sur les résultats des élections, tandis qu'en Pennsylvanie, les pétitions de recomptage des comtés peuvent être déposées par seulement trois électeurs inscrits. Les possibilités de délai et de confusion sont évidentes.

Les stratégies d'investissement en période d'incertitude

Comme nous l'avons dit précédemment, à long terme, la composition du gouvernement fédéral américain - gouvernement unifié ou divisé, présidence démocrate ou républicaine - influe peu, voire pas, sur les rendements des marchés actions ou obligataires. Historiquement, ce sont les fondamentaux de la croissance, de l'inflation et des bénéfices des entreprises qui sont les principaux moteurs, et non l'orientation politique de Washington.

Élections passées : les leçons à tirer

Mais chaque élection est différente. Une élection serrée, avec des résultats disputés dans les tribunaux et dans l'opinion publique, rappelle non seulement 2020, mais aussi 2000. Il y a 24 ans, la Cour suprême s'était prononcée à 5 voix contre 4 pour faire basculer l'élection en faveur de George W. Bush. À cette époque, alors que la Cour suprême jouissait d'une crédibilité et d'une légitimité bipartisanes qu'elle n'a plus aujourd'hui, sa décision avait été acceptée par le perdant, l'ancien vice-président Al Gore, et par ses partisans. Après le 6 janvier 2020, et compte tenu d'une confiance de l’opinion publique dans la Cour suprême plus faible que jamais, les investisseurs auront-ils la même foi dans le fait que le résultat d'une élection décidée par la plus haute juridiction du pays sera facilement acceptée par le camp perdant ?

L'impact de la dégradation des institutions

Au cours de la dernière décennie, les marchés ont fermé les yeux sur la dégradation des institutions politiques américaines. Jusqu'à présent, cette attitude leur a réussi : depuis 2015, les marchés ont enregistré des rendements supérieurs à ceux justifiés par les fondamentaux. Mais une économie moderne exige non seulement la primauté du droit, mais aussi son acceptation générale. Il faut croire que les normes seront respectées et que la volonté populaire, exprimée par les élections, prévaudra. Si ces fondements de la stabilité politique sont mis à l'épreuve par une élection contestée où l'État de droit n'est pas accepté par le perdant, nous pensons que l'adage selon lequel « les marchés sont guidés par les fondamentaux » sera également mis à l'épreuve.

Conclusions en matière d'investissement

Les investisseurs comme les citoyens ordinaires souhaitent une élection équitable, qui permette à la démocratie de s'exprimer. Si tel est le cas le 5 novembre 2024, les marchés devraient pousser un soupir de soulagement et commencer à identifier les gagnants et les perdants en fonction des programmes politiques de ceux qui entreront en fonction en 2025.

Si tel est le cas, nos conclusions de base en matière d'investissement restent inchangées. Elles sont les suivantes :

• Un gouvernement divisé intéresse souvent les investisseurs dans la mesure où il réduit l'incertitude. Le besoin de compromis limite la possibilité d'apporter des changements législatifs radicaux aux lois fiscales ou à la politique réglementaire. Le statu quo tend à persister, ce qui permet aux entreprises et aux investisseurs de prendre des décisions sans avoir à envisager des changements majeurs.
• Un gouvernement divisé peut permettre de réduire le déficit, comme cela s'est produit de 1994 à 2000 et à nouveau de 2010 à 2016. Les investisseurs obligataires peuvent donc avoir des raisons d'accueillir favorablement la concurrence politique à Washington comme un mécanisme permettant de réduire le déficit et le fardeau de la dette.
• Un gouvernement divisé pourrait accroître le risque de défaut. La question des shutdowns et du risque que le Trésor ne soit pas en mesure de payer les intérêts de la dette ont été une préoccupation lorsque les blocages politiques ont conduit à l'incapacité de relever le plafond de la dette américaine.
  D'accord, voici la suite et fin avec les intertitres :

État des rendements des bons du Trésor

Le principal moteur des rendements des bons du Trésor américain et l'orientation générale des taux d'intérêt seront déterminés par le cycle économique (croissance et inflation) et la politique correspondante de la Réserve fédérale. À moins d'une manœuvre politique, le déficit du gouvernement fédéral américain et le fardeau de la dette devraient rester d'une importance secondaire pour les investisseurs obligataires.

Focus sur les actions

Concernant les actions, ce sont les valorisations et les bénéfices qui déterminent les rendements. L'augmentation du taux de l'impôt sur les sociétés (Harris préconise de le faire passer de 21 % à 28 %) réduirait les bénéfices après impôt des entreprises. À l'inverse, Donald Trump s'efforcerait de réduire le taux d'imposition des sociétés (de 21 % à 15 %), ce qui augmenterait les bénéfices après impôt des entreprises. Cependant, tout président aura du mal à apporter des changements dans un Congrès divisé, ce qui nous laisse penser que des résultats moins radicaux sont probables.

Réglementation et marché boursier

À notre avis, la considération la plus importante pour les investisseurs en actions est l'action réglementaire, qui relève principalement de la compétence du président. Kamala Harris et les démocrates sont susceptibles de faire pression pour une plus grande réglementation de l'énergie fossile et de l'industrie pharmaceutique (par exemple, des plafonds supplémentaires sur les prix des médicaments sur ordonnance), tout en promouvant les énergies alternatives. L'inverse serait probablement vrai dans le cas d’une présidence Trump.

Les risques liés à la politique commerciale

Le dollar américain pourrait être plus vulnérable en cas de victoire de Trump, en cas d’imposition de droits de douane importants et généralisés. S'il est contré par d'autres pays, le risque de guerre commerciale pourrait faire grimper les primes de risque. Il s'agit probablement d'un élément négatif pour le marché boursier dans son ensemble (mais positif pour certaines entreprises), qui pourrait entraîner un mouvement du marché vers ce que les investisseurs considèrent comme des valeurs refuges.

La politique antitrust est à surveiller. Les deux partis et leurs candidats à la présidence ont exprimé des réserves quant à la domination de certaines très grandes entreprises. L'antitrust est déjà utilisé contre les géants de la technologie, et les deux administrations pourraient aller plus loin.

Par Stephen Dover, responsable de la stratégie de marché et Directeur du Franklin Templeton Institute

Lire aussi : Elections américaines : une course serrée avec des implications potentiellement importantes

Ecouter : Élections aux États-Unis : Harris marque des points

Voir toutes les analyses de marchés de nos partenaires